Publicata in Monitorul Oficial

Decizie nr. 745 din 20 septembrie 2012

Referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice

Augustin Zegrean - presedinte

Acsinte Gaspar - judecator

Petre Lazaroiu - judecator

Mircea Stefan Minea - judecator

Iulia Antoanella Motoc - judecator

Ion Predescu - judecator

Puskas Valentin Zoltan - judecator

Tudorel Toader - judecator

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

 

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniel-Liviu Arcer.

 

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, exceptie ridicata de Vasile Bindea, Gheorghe Filip, Nicolae Secasiu, Adina Traica, Riian-Daniel Tamas, Sebastian-Raul Volosutean, Mihai Cservenecz, Ioan Felecan, Gabriel-Alexandru Muresan, Romeo-Florin Simon, Nelu Ovidiu Rus, Ioan Ungurean, Edith Leon, Ioan Avram, Teodor Negru, Gheorghe Simon, Alexandru Marginean, Liviu Pop, Maria Bojan, Adela-Claudia Nica, Mariana-Ancuta Dinea, Andreea Cristina Rus, Ana-Maria Pop si Dorel Tomoioaga în Dosarul nr. 3.959/117/2011 al Tribunalului Cluj - Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale, si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 817D/2012.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Presedintele dispune sa se faca apelul si în dosarele Curtii Constitutionale nr. 836D/2012, nr. 837D/2012, nr. 904D/2012, nr. 908D/2012, nr. 909D/2012, nr. 920 - 924D/2012, nr. 1.056 - 1.065D/2012, nr. 1.067 - 1.073D/2012 si nr. 1.140D/2012 având ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Niculina Anastasopol, Florica Banciu, Marian Banciu, Dimitru Banu, Ion Boicea, Lavinia Anda Bratu, Neculai Cabrancea, Vasile Carastan, Niculai Chirea, Vasile Cristu, Nelu Dragan, Viorica Dragan, Adrian Gheorghe, Marian Iancu, Gelu Iordache, Neculai Moise, Ion Neagu, Ion Nicolescu, Titu Pîrvu, Ion Radu, Corina Stoenciu, Emilian Stoenciu si Tudora Taranu prin Sindicatul Tomis al Lucratorilor din Administratia Publica si Servicii Publice (Nucleul Sindical din Primaria orasului Baneasa) în Dosarul nr. 7.468/118/2011* al Tribunalului Constanta - Sectia civila, de catre Adrian Ioan Alexe, Crina Ionela Balan, Cristian Bors, Laura Monica Brindescu, Flavius Cristea, Ioan Damian, Viorica Elene Flucsa, Adrian Constantin Grecu, Adriana Mirela Roates Ghimis, Dana Maria Ionescu, Daniel Istrate, Ramona Lungu, Valentin Mihai, Loredana Mocan, Dan Paulet, Anita Cristina Petrovici, Gabriel Leontin Pripagu, Mihaela Diana (Olteanu) Sasu, Lorant Varga, Florina Liudmila Malenovski Vartolomei si Sorina Lupsa în Dosarul nr. 1.531/30/2011 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia litigii de munca si asigurari sociale, de catre Ancuta Petrache si Nicoleta Gabriela Mardar, prin reprezentant legal Sindicatul Liber "Educatia" din Galati în Dosarul nr. 1.419/121/2012 al Tribunalului Galati - Sectia I civila, de catre Tribunalul Botosani - Sectia I civila, din oficiu, în dosarele nr. 1.035/40/2012, nr. 10.233/40/2011, nr. 10.231/40/2011, nr. 10.236/40/2011, nr. 1.044/40/2012, nr. 1.155/40/2012, nr. 1.161/40/2012, nr. 1.166/40/2012, nr. 1.030/40/2012, nr. 1.159/40/2012, nr. 1.158/40/2012, nr. 1.163/40/2012 si nr. 1.164/40/2012 ale acestei instante, de catre Sindicatul Politistilor si Personalului Contractual din cadrul Inspectoratului de Politie Botosani în dosarele nr. 10.232/40/2011 si nr. 10.234/40/2011 ale Tribunalului Botosani - Sectia civila, precum si de catre Uniunea Judeteana din Învatamânt, Sport, Cultura, Asistenta Sociala si Protectia Copilului "Pro Educatia" Suceava, în calitate de reprezentant legal, în dosarele nr. 4.083/86/2012, nr. 4.084/86/1012, nr. 4.086/86/2012, nr. 4.087/86/2012, nr. 4.089/86/2012, nr. 4.090/86/2012, nr. 4.093/86/2012 si nr. 4.095/86/2012, nr. 4.096/86/2012 si nr. 4.097/86/2012 ale Tribunalului Suceava - Sectia civila.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 817D, nr. 836D/2012, nr. 837D/2012, nr. 904D/2012, nr. 908D/2012, nr. 909D/2012, nr. 920 - 924D/2012, nr. 1.056 - 1.065D/2012, nr. 1.067 - 1.073D/2012 si nr. 1.140D/2012, pune în discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea dosarelor nr. 836D/2012, nr. 837D/2012, nr. 904D/2012, nr. 908D/2012, nr. 909D/2012, nr. 920 924D/2012, nr. 1.056 - 1.065D/2012, nr. 1.067 - 1.073D/2012 si nr. 1.140D/2012 la Dosarul nr. 817D/2012, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata, sens în care invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

 

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:

 

Prin Încheierea din 2 februarie 2012, pronuntata în Dosarul nr. 3.959/117/2011 al Tribunalului Cluj - Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale, Sentinta civila nr. 246 din 20 ianuarie 2012, pronuntata în Dosarul nr. 7.468/118/2011* al Tribunalului Constanta - Sectia civila, Încheierea din 25 aprilie 2012, pronuntata în Dosarul nr. 1.531/30/2011 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia litigii de munca si asigurari sociale, precum si prin Sentinta civila nr. 913 din 4 mai 2012, pronuntata în Dosarul nr. 1.419/121/2012 al Tribunalului Galati - Sectia I civila, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice.

Prin Încheierea din 5 aprilie 2012, pronuntata în Dosarul nr. 10.236/40/2011, încheierile din 11 aprilie 2012, pronuntate în dosarele nr. 1.035/40/2012, nr. 1.044/40/2012, nr. 10.233/40/2011, nr. 1.155/40/2012, nr. 1.161/40/2012, nr. 1.030/40/2012, nr. 1.159/40/2012, nr. 1.163/40/2012, nr. 1.164/40/2012 si nr. 10.231/40/2011, precum si prin încheierile din 17 aprilie 2012, pronuntate în dosarele nr. 1.166/40/2012 si nr. 1.158/40/2012, Tribunalul Botosani - Sectia I civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice.

Prin încheierile din 19 aprilie 2012, pronuntate în dosarele nr. 10.232/40/2011 si nr. 10.234/40/2011, Tribunalul Botosani - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice.

Prin încheierile din 17 mai 2012, pronuntate în dosarele nr. 4.083/86/2012, nr. 4.084/86/1012, nr. 4.086/86/2012, nr. 4.087/86/2012, nr. 4.089/86/2012, nr. 4.090/86/2012, nr. 4.093/86/2012 si nr. 4.095/86/2012, precum si prin încheierile din 21 mai 2012, pronuntate în dosarele nr. 4.096/86/2012 si nr. 4.097/86/2012, Tribunalul Suceava - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice.

Exceptia de neconstitutionalitate a fost ridicata de catre Vasile Bindea, Gheorghe Filip, Nicolae Secasiu, Adina Traica, Riian-Daniel Tamas, Sebastian-Raul Volosutean, Mihai Cservenecz, Ioan Felecan, Gabriel-Alexandru Muresan, Romeo-Florin Simon, Nelu Ovidiu Rus, Ioan Ungurean, Edith Leon, Ioan Avram, Teodor Negru, Gheorghe Simon, Alexandru Marginean, Liviu Pop, Maria Bojan, Adela-Claudia Nica, Mariana-Ancuta Dinea, Andreea Cristina Rus, Ana-Maria Pop si Dorel Tomoioaga, de catre Niculina Anastasopol, Florica Banciu, Marian Banciu, Dimitru Banu, Ion Boicea, Lavinia Anda Bratu, Neculai Cabrancea, Vasile Carastan, Niculai Chirea, Vasile Cristu, Nelu Dragan, Viorica Dragan, Adrian Gheorghe, Marian Iancu, Gelu Iordache, Neculai Moise, Ion Neagu, Ion Nicolescu, Titu Pîrvu, Ion Radu, Corina Stoenciu, Emilian Stoenciu si Tudora Taranu prin Sindicatul Tomis al Lucratorilor din Administratia Publica si Servicii Publice (Nucleul Sindical din Primaria orasului Baneasa), de catre Adrian Ioan Alexe, Crina Ionela Balan, Cristian Bors, Laura Monica Brindescu, Flavius Cristea, Ioan Damian, Viorica Elene Flucsa, Adrian Constantin Grecu, Adriana Mirela Roates Ghimis, Dana Maria Ionescu, Daniel Istrate, Ramona Lungu, Valentin Mihai, Loredana Mocan, Dan Paulet, Anita Cristina Petrovici, Gabriel Leontin Pripagu, Mihaela Diana (Olteanu) Sasu, Lorant Varga, Florina Liudmila Malenovski Vartolomei si Sorina Lupsa, de catre Ancuta Petrache si Nicoleta Gabriela Mardar, prin reprezentant legal Sindicatul Liber "Educatia" din Galati, de catre Tribunalul Botosani - Sectia I civila, din oficiu, de catre Sindicatul Politistilor si Personalului Contractual din cadrul Inspectoratului de Politie Botosani, precum si de catre Uniunea Judeteana din Învatamânt, Sport, Cultura, Asistenta Sociala si Protectia Copilului "Pro Educatia" Suceava, în cauze având ca obiect drepturi banesti.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca prevederile legale criticate sunt neconstitutionale, întrucât nu permit plata premiului anual pe anul 2010, drept cu caracter salarial apreciat ca fiind câstigat pe perioada de timp în care norma juridica în baza caruia a fost recunoscut era în vigoare si activa. Se arata ca o norma juridica nu poate fi decât retroactiva atunci când neaga acordarea unui drept salarial legal pentru activitatea deja desfasurata. Astfel, legiuitorul a adus modificari unei situatii juridice definitiv stabilite sub aspectul executarii unei obligatii aferente unui raport de munca încheiat. Or, ori de câte ori o lege noua modifica starea legala anterioara cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, daca s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii celei noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptarii noii legi, aceasta trebuind sa respecte suveranitatea legii anterioare.

Apreciaza ca premiul pe anul 2010 reprezinta un bun în sensul art. 1 din Protocolul aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, astfel încât neacordarea sa reprezinta o veritabila masura de expropriere. Autorii exceptiei arata ca privarea de proprietate trebuie sa respecte anumite exigente, respectiv sa fie prevazuta de lege, sa fie conforma dreptului intern si sa urmareasca un scop legitim de interes general; or, se arata ca ingerinta statului în respectarea bunurilor proprietate privata nu este proportionala cu scopul legitim urmarit, fiind contrara atât textului conventional mentionat, cât si art. 44 din Constitutie.

De asemenea, arata ca prevederile art. 25 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, care prevedeau acordarea premiului anual acordat pentru activitatea desfasurata în timpul anului 2010, au fost abrogate de art. 39 pct. w) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, act normativ în vigoare din data de 1 ianuarie 2011. Totodata, prin Legea nr. 285/2010, în vigoare tot de la 1 ianuarie 2011, s-a prevazut în mod expres, la art. 8, ca premiul anual corespunzator anului 2010 nu se mai acorda începând cu luna ianuarie 2011. Se încalca, astfel, dreptul de proprietate, dreptul la masurile de protectie sociala garantate constitutional, principiul neretroactivitatii, dar si statutul profesiei, asa cum acesta rezulta din prevederile art. 124 si 125 din Legea fundamentala.

Autorii exceptiei considera ca premiul anual corespunzator anului 2010 reprezinta un drept câstigat, de vreme ce dispozitiile care îl reglementau erau în vigoare în data de 31 decembrie 2010, acest premiu cuvenindu-se pentru activitatea profesionala desfasurata pe parcursul întregului an 2010 - încheiat -, chiar daca sumele de bani se acorda în concret, potrivit legii, începând cu luna ianuarie a anului urmator. Este vorba, asadar, de un raport juridic nascut sub legea veche, care nu si-a epuizat toate efectele juridice, astfel ca legea noua nu poate abroga efectul juridic nerealizat, fara a încalca principiul neretroactivitatii. Legea noua, desi are prioritate fata de cea veche, nu poate reglementa asupra acelor efecte susceptibile a se produce sub imperiul legii vechi.

În fine, Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat în nenumarate rânduri, chiar si împotriva României, ca dreptul de creanta reprezinta un "bun", în sensul art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, daca este suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil sau daca reclamantul poate pretinde ca a avut cel putin o "speranta legitima" de a-l vedea concretizat. Or, lipsirea de dreptul de a mai primi vreodata sumele de bani aferente unui drept deja câstigat constituie o ingerinta neconforma cu principiul protectiei proprietatii.

Tribunalul Botosani - Sectia I civila, în calitate de autor al exceptiei de neconstitutionalitate în dosarele nr. 1.035/40/2012, nr. 10.233/40/2011, nr. 10.231/40/2011, nr. 10.236/40/2011, nr. 1.044/40/2012, nr. 1.155/40/2012, nr. 1.161/40/2012, nr. 1.166/40/2012, nr. 1.030/40/2012, nr. 1.159/40/2012, nr. 1.158/40/2012, nr. 1.163/40/2012 si nr. 1.164/40/2012 (dosarele Curtii Constitutionale nr. 836D/2012, nr. 920 - 924D/2012, 1.067 - 1.073D/2012), considera ca exceptia de neconstitutionalitate este întemeiata, textul de lege criticat fiind în contradictie cu art. 15 alin. (2) si art. 16 alin. (1) din Constitutie.

În acest sens, arata ca art. 8 din Legea nr. 285/2010 "ar putea produce consecinte retroactive pentru cei ce au parasit sistemul bugetar înainte de 31.12.2010 dupa o perioada deja lucrata în anul 2010, în conditiile în care acestia nu mai beneficiaza de majorarile salariale tocmai ca urmare a parasirii sistemului bugetar." În ceea ce priveste art. 16 alin. (1) din Constitutie, instanta apreciaza ca "prevederile Legii nr. 285/2010 sunt lipsite de rigoare normativa, nefiind suficient de clare si precise, fiind posibile dificultati de ordin practic în aplicarea masurilor prevazute de lege si situatii discriminatorii."

Tribunalul Cluj - Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale, Tribunalul Constanta - Sectia civila, Curtea de Apel Timisoara - Sectia litigii de munca si asigurari sociale, Tribunalul Galati - Sectia I civila, Tribunalul Suceava - Sectia civila si Tribunalul Botosani - Sectia civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului considera ca prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice sunt constitutionale. În acest sens, invoca jurisprudenta, în materie, a Curtii Constitutionale, si anume deciziile nr. 872/2010, nr. 874/2010 si nr. 1.655/2010.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

 

CURTEA,

examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, care au urmatorul cuprins: "Sumele corespunzatoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acorda începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorarilor salariale ce se acorda în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi."

Autorii exceptiei sustin ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 11 privind dreptul international si dreptul intern, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în fata legii, art. 20 referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 41 referitoare la munca si protectia sociala a muncii, art. 44 privind dreptul de proprietate privata, art. 53 privind restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, art. 124 privind înfaptuirea justitiei si art. 125 privind statutul judecatorilor.

De asemenea, invoca si încalcarea art. 17 cu privire la dreptul de proprietate, art. 23 pct. 3 cu privire la dreptul la o retributie echitabila si la protectie sociala si art. 25 pct. 1 privind dreptul la un nivel de trai decent, cuprinse în Declaratia Universala a Drepturilor Omului; pct. 2 si 4 privind dreptul la conditii de munca echitabile si dreptul la o salarizare echitabila din partea I a Cartei sociale europene, precum si ale art. 4 si 20 din partea a II-a privind dreptul la o salarizare echitabila si dreptul la egalitate de sanse si de tratament în materie de angajare si profesie, fara discriminare în functie de sex; prevederile art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010 au mai facut obiect al controlului de constitutionalitate din perspectiva unor critici asemanatoare, prin raportare la aceleasi dispozitii constitutionale si internationale invocate si în prezenta cauza, în acest sens, fiind, de exemplu, Decizia nr. 115 din 9 februarie 2012, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 230 din 5 aprilie 2012, sau Decizia nr. 257 din 20 martie 2012, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 16 mai 2012.

Prin aceste decizii, Curtea a retinut ca Legea nr. 285/2010 reglementeaza, dupa cum indica însusi titlul sau, salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, având deci aplicabilitate limitata doar la anul 2011.

Desi textul de lege criticat nu se mai încadreaza în fondul activ al legislatiei, prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea Constitutionala a statuat ca "sunt supuse controlului de constitutionalitate si legile sau ordonantele ori dispozitiile din legi sau din ordonante ale caror efecte juridice continua sa se produca si dupa iesirea lor din vigoare."

Asadar, Curtea urmeaza sa se pronunte asupra constitutionalitatii prevederilor legale supuse examinarii, având în vedere ca raportul juridic nascut între angajat si angajator nu s-a stins în privinta acordarii premiului anual pe 2010, odata cu plata lunara a salariului în cursul anului 2011, tocmai datorita faptului ca angajatul contesta, potrivit legii, o eventuala neexecutare de catre angajator a obligatiei sale privind premiul anual pe 2010, ceea ce califica situatia în care se afla autorii exceptiei ca fiind o facta pendentia.

Curtea retine ca, în esenta, autorii exceptiei de neconstitutionalitate considera ca sistarea acordarii premiului anual corespunzator anului 2010 încalca principiul neretroactivitatii legii, dreptul la munca si la masuri de protectie sociala, dreptul de proprietate, precum si statutul specific functiei ocupate de acestia si care deriva din prevederile constitutionale referitoare la înfaptuirea justitiei si statutul judecatorilor.

Prin deciziile mai sus mentionate, Curtea a constatat ca textul de lege criticat nu contravine principiului neretroactivitatii legii civile, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie. Prevederile art. 8 din Legea nr. 285/2010, prin continutul lor normativ, nu vizeaza efectele juridice stinse ale unui raport juridic nascut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibila constatarea încalcarii principiului neretroactivitatii legii. Majorarea salariala din anul 2011, rezultata ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizatia de baza, este acordata si în continuare, dovada ca de la 1 ianuarie 2012 a ramas în plata acelasi nivel al retributiei, în conditiile în care legiuitorul a ales sa nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.

Cu privire la natura premiilor în bani acordate angajatilor, conform legii, Curtea a constatat, prin Decizia nr. 1.615 din 20 decembrie 2011, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 99 din 8 februarie 2012, ca sporurile, premiile si alte stimulente acordate demnitarilor si altor salariati prin acte normative reprezinta drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate si garantate de Constitutie.

Prin aceeasi decizie, Curtea a statuat ca legiuitorul este în drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile si salariile de baza, premii periodice si alte stimulente, pe care le poate diferentia în functie de categoriile de personal carora li se acorda, le poate modifica în diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula. Asadar, Curtea a retinut ca nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclama încetarea acordarii unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, asa încât nu este incident art. 41 din Constitutie, care garanteaza salariatilor dreptul la salariu.

De asemenea, Curtea a apreciat ca nu se poate retine nici încalcarea dispozitiilor constitutionale si conventionale referitoare la dreptul de proprietate privata. Premiul anual pe anul 2010 reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, pe care angajatul o are asupra angajatorului public si constituie un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, dar prevederile de lege criticate prevad, în acelasi timp, doar modalitatea prin care statul urmeaza sa-si execute întru totul aceasta obligatie financiara, fara a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creante.

În ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 124 si 125 din Constitutie, cu trimitere la afectarea statutului profesional ca urmare a încetarii acordarii premiului anual corespunzator anului 2010, Curtea a observat ca aceste norme nu au incidenta în cauza, de vreme ce autorii exceptiei fac parte din categoria socio-profesionala a functionarilor publici, si nu din cea a magistratilor. Oricum, prevederile de lege criticate se aplica în egala masura întregului personal din sectorul bugetar.

În final, Curtea a retinut lipsa de relevanta a actelor Uniunii Europene si a celorlalte reglementari internationale invocate în sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atât solutia, cât si considerentele cuprinse în deciziile mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în prezenta cauza.

 

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

 

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

 

Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, exceptie ridicata de Vasile Bindea, Gheorghe Filip, Nicolae Secasiu, Adina Traica, Riian-Daniel Tamas, Sebastian-Raul Volosutean, Mihai Cservenecz, Ioan Felecan, Gabriel-Alexandru Muresan, Romeo-Florin Simon, Nelu Ovidiu Rus, Ioan Ungurean, Edith Leon, Ioan Avram, Teodor Negru, Gheorghe Simon, Alexandru Marginean, Liviu Pop, Maria Bojan, Adela-Claudia Nica, Mariana-Ancuta Dinea, Andreea Cristina Rus, Ana-Maria Pop si Dorel Tomoioaga în Dosarul nr. 3.959/117/2011 al Tribunalului Cluj - Sectia mixta de contencios administrativ si fiscal, de conflicte de munca si asigurari sociale, de Niculina Anastasopol, Florica Banciu, Marian Banciu, Dimitru Banu, Ion Boicea, Lavinia Anda Bratu, Neculai Cabrancea, Vasile Carastan, Niculai Chirea, Vasile Cristu, Nelu Dragan, Viorica Dragan, Adrian Gheorghe, Marian Iancu, Gelu Iordache, Neculai Moise, Ion Neagu, Ion Nicolescu, Titu Pîrvu, Ion Radu, Corina Stoenciu, Emilian Stoenciu si Tudora Taranu prin Sindicatul Tomis al Lucratorilor din Administratia Publica si Servicii Publice (Nucleul Sindical din Primaria orasului Baneasa) în Dosarul nr. 7.468/118/2011* al Tribunalului Constanta - Sectia civila, de catre Adrian Ioan Alexe, Crina Ionela Balan, Cristian Bors, Laura Monica Brindescu, Flavius Cristea, Ioan Damian, Viorica Elene Flucsa, Adrian Constantin Grecu, Adriana Mirela Roates Ghimis, Dana Maria Ionescu, Daniel Istrate, Ramona Lungu, Valentin Mihai, Loredana Mocan, Dan Paulet, Anita Cristina Petrovici, Gabriel Leontin Pripagu, Mihaela Diana (Olteanu) Sasu, Lorant Varga, Florina Liudmila Malenovski Vartolomei si Sorina Lupsa în Dosarul nr. 1.531/30/2011 al Curtii de Apel Timisoara - Sectia litigii de munca si asigurari sociale, de catre Ancuta Petrache si Nicoleta Gabriela Mardar, prin reprezentant legal Sindicatul Liber "Educatia" din Galati în Dosarul nr. 1.419/121/2012 al Tribunalului Galati - Sectia I civila, de catre Tribunalul Botosani - Sectia I civila, din oficiu, în dosarele nr. 1.035/40/2012, nr. 10.233/40/2011, nr. 10.231/40/2011, nr. 10.236/40/2011, nr. 1.044/40/2012, nr. 1.155/40/2012, nr. 1.161/40/2012, nr. 1.166/40/2012, nr. 1.030/40/2012, nr. 1.159/40/2012, nr. 1.158/40/2012, nr. 1.163/40/2012 si nr. 1.164/40/2012 ale acestei instante, de catre Sindicatul Politistilor si Personalului Contractual din cadrul Inspectoratului de Politie Botosani în dosarele nr. 10.232/40/2011 si nr. 10.234/40/2011 ale Tribunalului Botosani - Sectia civila, precum si de catre Uniunea Judeteana din Învatamânt, Sport, Cultura, Asistenta Sociala si Protectia Copilului "Pro Educatia" Suceava, în calitate de reprezentant legal, în dosarele nr. 4.083/86/2012, nr. 4.084/86/1012, nr. 4.086/86/2012, nr. 4.087/86/2012, nr. 4.089/86/2012, nr. 4.090/86/2012, nr. 4.093/86/2012 si nr. 4.095/86/2012, nr. 4.096/86/2012 si nr. 4.097/86/2012 ale Tribunalului Suceava - Sectia civila.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 20 septembrie 2012.

 

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
 
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
Parteneri
Hotel Armatti Complex Wolf