Valer Dorneanu - judecator

Petre Lazaroiu - judecator

Mircea Stefan Minea - judecator

Daniel Marius Morar - judecator

Iulia Antoanella Motoc - judecator

Mona-Maria Pivniceru - judecator

Puskas Valentin Zoltan - judecator

Tudorel Toader - judecator

Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor, exceptie ridicata de Constantin Voicu în Dosarul nr. 59.815/3/2011 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale si care constituie obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 190D/2013.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Magistratul-asistent refera asupra cererii de renuntare la judecata depuse de autorul exceptiei.

Presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public cu privire la aceasta cerere.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea ca inadmisibila a cererii de renuntare la judecata, sens în care arata ca exceptia de neconstitutionalitate este o exceptie de ordine publica, solutionarea sa neramânând la dispozitia partii care a invocat-o.

Curtea, având în vedere dispozitiile art. 55 din Legea nr. 47/1992, potrivit carora "Curtea Constitutionala, legal sesizata, procedeaza la examinarea constitutionalitatii, nefiind aplicabile dispozitiile Codului de procedura civila referitoare la [...] stingerea procesului [...]", respinge cererea de renuntare la judecata formulata de Constantin Voicu.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata. În acest sens, invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale prin Decizia nr. 871/2010.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Încheierea din 8 februarie 2013, pronuntata în Dosarul nr. 59.815/3/2011, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor.

Exceptia a fost ridicata de Constantin Voicu cu prilejul solutionarii contestatiei formulate împotriva deciziei de pensionare.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca dispozitiile art. 1 din Legea nr. 119/2010 sunt contrare art. 15 alin. (2) din Constitutie, întrucât modifica regimul juridic al dreptului la pensie câstigat sub imperiul legislatiei anterioare. De asemenea, arata ca dispozitiile de lege criticate încalca dreptul de proprietate, pensia reprezentând un "bun". Totodata, aduc atingere si prevederilor constitutionale care consacra dreptul la un nivel de trai decent si obligatia statului de a creste calitatea vietii, deoarece au ca efect reducerea cuantumului pensiilor. În sfârsit, sustine ca dispozitiile de lege criticate contravin art. 1 alin. (5) si art. 47 alin. (2) teza întâi din Constitutie, întrucât instituie o reglementare paralela, diferita fata de actele normative care prevad acordarea dreptului la pensie de serviciu, fara a le abroga pe acestea din urma.

Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale, contrar dispozitiilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu a comunicat opinia sa asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Guvernul, invocând jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este întemeiata.

Avocatul Poporului, facând trimitere la cele retinute de Curtea Constitutionala în Decizia nr. 458/2003 cu privire aplicarea principiului neretroactivitatii legii civile si Decizia nr. 873/2010, prin care s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea dispozitiilor Legii nr. 119/2010, apreciaza ca textul de lege criticat este constitutional.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Potrivit încheierii de sesizare, obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 1 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010.

Examinând cauza în care a fost ridicata exceptia de neconstitutionalitate si motivarea acestei exceptii, Curtea constata ca, în realitate, autorul critica doar dispozitiile art. 1 lit. g) din Legea nr. 119/2010, dispozitii potrivit carora, "Pe data intrarii în vigoare a prezentei legi, urmatoarele categorii de pensii, stabilite pe baza legislatiei anterioare, devin pensii în întelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare: [...] g) pensiile de serviciu ale personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviatia civila."

Autorul exceptiei de neconstitutionalitate considera ca aceste dispozitii de lege contravin urmatoarelor texte din Constitutie: art. 1 alin. (5) referitor la obligatia respectarii Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor, art. 15 alin. (2) referitor la principiul neretroactivitatii legii civile, art. 44 privind dreptul de proprietate privata, art. 47 referitor la nivelul de trai si dreptul la pensie si art. 135 alin. (2) lit. f) referitor la obligatia statului de a crea conditiile necesare pentru cresterea calitatii vietii. De asemenea, considera ca sunt încalcate prevederile art. 1 din Primul Protocol la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul de proprietate.

Analizând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile de lege criticate au mai fost analizate în raport cu aceleasi texte din Constitutie si prin prisma unor critici asemanatoare.

Astfel, cât priveste critica referitoare la încalcarea dreptului la pensie, a dreptului de proprietate si a principiului neretroactivitatii legii civile, Curtea, prin Decizia nr. 873 din 25 iunie 2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, a retinut ca "pensia de serviciu a unei categorii profesionale, reglementata printr-o lege speciala, are doua componente, si anume pensia contributiva si un supliment din partea statului. Partea contributiva a pensiei de serviciu se suporta din bugetul asigurarilor sociale de stat, pe când partea care depaseste acest cuantum se suporta din bugetul de stat. Acordarea acestui supliment tine de politica statului în domeniul asigurarilor sociale si nu se subsumeaza dreptului constitutional la pensie, astfel cum este reglementat în art. 47 alin. (2) din Constitutie". De asemenea, Curtea a aratat ca "în conceptul de «drepturi câstigate» pot intra doar prestatiile deja realizate pâna la intrarea în vigoare a noii reglementari. Prin urmare, numai daca legiuitorul ar fi intervenit asupra acestor prestatii deja încasate s-ar fi încalcat dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie".

Referitor la încalcarea dreptului la un nivel de trai decent si obligatia statului de a crea conditiile necesare cresterii calitatii vietii, Curtea, prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, a retinut ca "drepturile rezultate din actul de pensionare sunt previzibile, si anume îndrituirea persoanei la cuantumul aferent pensiei din sistemul ordinar de pensionare, restul cuantumului pensiei (cea suplimentara) fiind supus elementelor variabile amintite mai sus, si anume optica legiuitorului si resursele financiare ale statului care pot fi alocate în aceasta directie".

Prin urmare, Curtea a constatat ca dispozitiile Legii nr. 119/2010 nu sunt contrare dispozitiilor art. 47 alin. (1) si art. 135 alin. (2) lit. f) din Constitutie.

Prin aceeasi decizie, Curtea a retinut totodata ca "legiuitorul a mentinut, într-adevar, în vigoare reglementarile referitoare la stabilirea pensiei de serviciu, însa, prin art. 12 al legii criticate, a stabilit ca «persoanele ale caror drepturi la pensie sunt stabilite, în conditiile legii, ulterior datei intrarii în vigoare a prezentei legi vor fi supuse automat procesului de recalculare, astfel cum este reglementat de prezenta lege». Aceasta reglementare are semnificatia faptului ca legile care stabilesc pensii speciale trebuie interpretate coroborat cu aceasta noua si ultima lege. Eo ipso aceasta situatie nu produce efecte neconstitutionale, întrucât actele normative în cauza cuprind si alte referiri cu privire la conditiile specifice pe care trebuie sa le îndeplineasca persoana în cauza pentru a dobândi calitatea de pensionar potrivit statutelor speciale pe care le au; practic, conditiile de pensionare specifice pensiilor speciale ramân în vigoare, fiind mai favorabile decât cele prevazute de Legea nr. 19/2000, iar noua lege reglementeaza numai cuantumul pensiei la care beneficiarii acesteia sunt îndrituiti".

Având în vedere ca nu au intervenit elemente noi, de natura sa justifice reconsiderarea jurisprudentei în materie a Curtii Constitutionale, solutia si considerentele deciziilor amintite îsi pastreaza valabilitatea si în prezenta cauza.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Constantin Voicu în Dosarul nr. 59.815/3/2011 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale si constata ca dispozitiile art. 1 lit. g) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor sunt constitutionale în raport cu criticile formulate.

Definitiva si general obligatorie.

Decizia se comunica Tribunalului Bucuresti - Sectia a VIII-a conflicte de munca si asigurari sociale care a sesizat Curtea Constitutionala si se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.

Pronuntata în sedinta din data de 25 iunie 2013.