Aspazia Cojocaru - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Mircea Stefan Minea - judecator

Ion Predescu - judecator

Puskas Valentin Zoltan - judecator

Tudorel Toader - judecator

Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, exceptie ridicata de Mihaela Moise, Mihaela Buga, Simona Aura Gratie, Livia Elena Andrei, Cristina Antonescu, Ioana Alexandra Avram, Anca Banita, Cristiana Barbu, Violeta Beligeanu, Anda Camelia Ciorobea, Rodica Constantin, Ileana Valentina Cerban, Liliana Davidescu, Irina Maria Dragan, Camelia Valerica Dragoi, Simona Dumitrescu, Adriana Maria Duta, Georgiana Ene, Daniela Gomoiu, Mihaela Roxana Gheorghe, Ioana Grigorescu, Ramona Talida Halînga (Cretan), Daniela Hurduiala, Alina Adriana Ioan, Cristina Ion, Mariana Ionita, Georgeta Ilie, Gabriela Ivanescu, Carmen Joita, Diana Maria Lapadat (Tanasie), Irina Ileana Ivanescu, Elisabeta Lungan, Cristiana Florina Lupu, Georgeta Marinescu, Ioana Micsa, Afrodita Beatrice Nedelcu, Gina Georgiana Nistor, Rodica Pana, Elena Ramona Nita, Roxana Pascu, Laura Popescu, Elena Sârghie, Liliana Florentina Stan, Cristina Dubaciu, Pusa Magdalena Stoian, Mihaela Teisanu, Aurelia Telea, Narcisa Trandaburu, Florian Vasilescu, Elena Enache (Botezatu), Cosmin Mihael Constantin, Luminita Vasilica Costea, Elena Madalina Croitoru, Stefania Ene, Roxana Mihaela Frâncu, Sorina Corina Iacob, Mirela Rodica Stoica, Roxana Mihaela Dobroiu, Cornelia Cristache, Florentina Dinu, Niculina Gheorghe, Elena Marin, Eugenia Marin si Marian Harcan în Dosarul nr. 3.451/2/2011 al Tribunalului Prahova - Sectia a II-a civila, contencios administrativ si fiscal si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 1.392D/2012.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Curtea dispune a se face apelul si în dosarele nr. 1.421D/2012 si nr. 1.425D/2012, având ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Loredana Fratilescu, Camelia Bajenare (fosta Neagoe), Valentina Brici, Elena Cucui, Sorina Tanase, Ramona Burcea, Carmen Mihaela Chivu, Valentina Dragomir, Mihai Pancescu, Dorina Negescu, Mirabela Marghiolu, Doina Lazarescu, Elena Dutu, Ioana Laslo, Mariana Preda, Laurentiu Blebea si Vasile Simion în Dosarul nr. 4.408/120/2012 al Tribunalului Dâmbovita - Sectia I civila si de Roxana Gabriela Hodorogea, Vasile Bursuc si Danut Burliac în Dosarul nr. 15.450/99/2011/a1 al Tribunalului Iasi - Sectia I civila.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Curtea, din oficiu, pune în discutie conexarea dosarelor.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii cauzelor.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a cauzelor, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.421D/2012 si nr. 1.425D/2012 la Dosarul nr. 1.392D/2012, care a fost primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele Curtii acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate, sens în care invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:

Prin încheierile din 18 septembrie 2012, din 11 octombrie 2012 si din 17 octombrie 2012, pronuntate în dosarele nr. 3.451/2/2011, nr. 4.408/120/2012 si nr. 15.450/99/2011/a1, Tribunalul Prahova - Sectia a II-a civila, contencios administrativ si fiscal, Tribunalul Dâmbovita - Sectia I civila si, respectiv, Tribunalul Iasi - Sectia I civila au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice. Exceptia a fost ridicata de reclamantii Mihaela Moise si altii, de reclamantii Loredana Fratilescu si altii si de reclamantii Roxana Gabriela Hodorogea si altii în cadrul unor litigii având ca obiect drepturi salariale.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile art. 25 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, care prevedeau acordarea premiului anual acordat pentru activitatea desfasurata în timpul anului 2010, au fost abrogate de art. 39 lit. w) din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, act normativ în vigoare din data de 1 ianuarie 2011. Totodata, prin Legea nr. 285/2010, în vigoare tot de la 1 ianuarie 2011, s-a prevazut în mod expres, la art. 8 - criticat -, ca premiul anual corespunzator anului 2010 nu se mai acorda începând cu luna ianuarie 2011. Se încalca astfel dreptul de proprietate, dreptul la masurile de protectie sociala garantate constitutional, principiul neretroactivitatii, dar si statutul profesiei, asa cum acesta rezulta din prevederile art. 124 si 125 din Legea fundamentala. Autorii exceptiei considera ca premiul anual corespunzator anului 2010 reprezinta un drept câstigat, de vreme ce dispozitiile care îl reglementau erau în vigoare în data de 31 decembrie 2010, acest premiu cuvenindu-se pentru activitatea profesionala desfasurata pe parcursul întregului an 2010 - încheiat -, chiar daca sumele de bani se acorda în concret, potrivit legii, începând cu luna ianuarie a anului urmator. Este vorba, asadar, despre un raport juridic nascut sub imperiul legii vechi, care nu si-a epuizat toate efectele juridice, astfel ca legea noua nu poate abroga efectul juridic nerealizat, fara a încalca principiul neretroactivitatii. Legea noua, desi are prioritate fata de cea veche, nu poate reglementa asupra acelor efecte susceptibile a se produce sub imperiul legii vechi. Curtea Europeana a Drepturilor Omului s-a pronuntat în nenumarate rânduri, chiar si împotriva României, ca si dreptul de creanta reprezinta un "bun", în sensul art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, daca este suficient de bine stabilit pentru a fi exigibil sau daca reclamantul poate pretinde ca a avut cel putin o "speranta legitima" de a-l vedea concretizat. Or, lipsirea de dreptul de a mai primi vreodata sumele de bani aferente unui drept deja câstigat constituie o ingerinta neconforma cu principiul protectiei proprietatii. Invocând si Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalitatii de tratament în ceea ce priveste încadrarea în munca si ocuparea fortei de munca, autorii exceptiei amintesc jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene si concluziile Comisiei Europene cu privire la obligatia judecatorului national de a înlatura din oficiu aplicarea unei reglementari interne sau a deciziilor Curtii Constitutionale care sunt contrare dreptului Uniunii (Cauza C-310/10).

Tribunalul Prahova - Sectia a II-a civila, contencios administrativ si fiscal, Tribunalul Dâmbovita - Sectia I civila si, respectiv, Tribunalul Iasi - Sectia I civila apreciaza ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale, legiuitorul fiind cel care poate stabili sub ce forma trebuie platit premiul reglementat de art. 25 din Legea nr. 330/2009, chiar prin acordarea unor majorari de salarii.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului apreciaza, în esenta, ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, legiuitorul nefacând altceva decât sa refuze supravietuirea legii vechi si sa reglementeze modul de actiune în timpul urmator intrarii ei în vigoare. Totodata, apreciaza ca premiul anual reprezinta un drept salarial suplimentar care poate fi dimensionat în functie de resursele bugetare existente.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 28 decembrie 2010, care au urmatorul cuprins: "Sumele corespunzatoare premiului anual pentru anul 2010 nu se mai acorda începând cu luna ianuarie 2011, acestea fiind avute în vedere la stabilirea majorarilor salariale ce se acorda în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, potrivit prevederilor prezentei legi."

Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate încalca prevederile constitutionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitatii legii, art. 124 privind înfaptuirea justitiei si art. 125 privind statutul judecatorilor. De asemenea, invoca prevederile Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca dispozitiile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constitutionalitate, Curtea respingând exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.

Astfel, prin Decizia nr. 257 din 20 martie 2012, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 16 mai 2012, Curtea a statuat ca dispozitiile de lege criticate se aplica în egala masura întregului personal din sectorul bugetar si ca nu se poate vorbi despre drepturi fundamentale atunci când se reclama încetarea acordarii unui astfel de stimulent sau drept salarial suplimentar cum este premiul anual, asa încât nu este incident art. 41 din Constitutie, care garanteaza salariatilor dreptul la salariu. Totodata, prin aceeasi decizie s-a aratat ca legiuitorul, prin art. 8 din Legea nr. 285/2010, a prevazut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 sa fie avute în vedere la stabilirea majorarilor salariale ce se acorda în anul 2011 personalului din sectorul bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizatia de baza a angajatului, potrivit reglementarilor din aceeasi lege. Premiul anual pe anul 2010, având în vedere faptul ca Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitara a personalului platit din fonduri publice, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 762 din 9 noiembrie 2009, a prevazut un atare drept legal pentru anul 2010, iar legiuitorul nu l-a eliminat în cursul anului 2010, reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila, pe care angajatul o are asupra angajatorului public si constituie un "bun" în sensul art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, dar dispozitiile de lege criticate prevad în acelasi timp doar modalitatea prin care statul urmeaza sa îsi execute întru totul aceasta obligatie financiara, în forma aratata mai sus, fara a fi afectate în niciun fel cuantumul sau întinderea acestei creante.

Curtea a mai retinut ca dispozitiile art. 8 din Legea nr. 285/2010, prin continutul lor normativ, nu vizeaza efectele juridice stinse ale unui raport juridic nascut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibila constatarea încalcarii principiului neretroactivitatii legii.

De asemenea, Curtea a constatat ca majorarea salariala din anul 2011, rezultata ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizatia de baza, este acordata si în continuare, dovada ca de la 1 ianuarie 2012 a ramas în plata acelasi nivel al retributiei, în conditiile în care legiuitorul a ales sa nu acorde niciun premiu anual pe anul 2011.

De asemenea, Curtea a retinut lipsa de relevanta a actelor Uniunii Europene invocate în sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate.

Cu privire la art. 124 si art. 125 din Constitutie, prin Decizia nr. 686 din 28 iunie 2012, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 24 iulie 2012, Curtea a retinut ca aceste dispozitii constitutionale nu sunt incidente în cauza. Astfel, dreptul banesc la care se refera textul de lege criticat nu a fost acordat în considerarea unei categorii socioprofesionale speciale, ci întregului personal din sectorul bugetar, astfel ca nu se poate sustine existenta vreunei atingeri aduse statutului constitutional de care se bucura judecatorii.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atât solutiile, cât si considerentele deciziilor mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în cauza de fata.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului platit din fonduri publice, exceptie ridicata de Mihaela Moise, Mihaela Buga, Simona Aura Gratie, Livia Elena Andrei, Cristina Antonescu, Ioana Alexandra Avram, Anca Banita, Cristiana Barbu, Violeta Beligeanu, Anda Camelia Ciorobea, Rodica Constantin, Ileana Valentina Cerban, Liliana Davidescu, Irina Maria Dragan, Camelia Valerica Dragoi, Simona Dumitrescu, Adriana Maria Duta, Georgiana Ene, Daniela Gomoiu, Mihaela Roxana Gheorghe, Ioana Grigorescu, Ramona Talida Halînga (Cretan), Daniela Hurduiala, Alina Adriana Ioan, Cristina Ion, Mariana Ionita, Georgeta Ilie, Gabriela Ivanescu, Carmen Joita, Diana Maria Lapadat (Tanasie), Irina Ileana Ivanescu, Elisabeta Lungan, Cristiana Florina Lupu, Georgeta Marinescu, Ioana Micsa, Afrodita Beatrice Nedelcu, Gina Georgiana Nistor, Rodica Pana, Elena Ramona Nita, Roxana Pascu, Laura Popescu, Elena Sârghie, Liliana Florentina Stan, Cristina Dubaciu, Pusa Magdalena Stoian, Mihaela Teisanu, Aurelia Telea, Narcisa Trandaburu, Florian Vasilescu, Elena Enache (Botezatu), Cosmin Mihael Constantin, Luminita Vasilica Costea, Elena Madalina Croitoru, Stefania Ene, Roxana Mihaela Frâncu, Sorina Corina Iacob, Mirela Rodica Stoica, Roxana Mihaela Dobroiu, Cornelia Cristache, Florentina Dinu, Niculina Gheorghe, Elena Marin, Eugenia Marin si Marian Harcan în Dosarul nr. 3.451/2/2011 al Tribunalului Prahova - Sectia a II-a civila, contencios administrativ si fiscal, de Loredana Fratilescu, Camelia Bajenare (fosta Neagoe), Valentina Brici, Elena Cucui, Sorina Tanase, Ramona Burcea, Carmen Mihaela Chivu, Valentina Dragomir, Mihai Pancescu, Dorina Negescu, Mirabela Marghiolu, Doina Lazarescu, Elena Dutu, Ioana Laslo, Mariana Preda, Laurentiu Blebea si Vasile Simion în Dosarul nr. 4.408/120/2012 al Tribunalului Dâmbovita - Sectia I civila si de Roxana Gabriela Hodorogea, Vasile Bursuc si Danut Burliac în Dosarul nr. 15.450/99/2011/a1 al Tribunalului Iasi - Sectia I civila.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 18 decembrie 2012.