Aspazia Cojocaru - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Mircea Stefan Minea - judecator

Ion Predescu - judecator

Puskas Valentin Zoltan - judecator

Tudorel Toader - judecator

Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor, exceptie ridicata de Victoria Beldean în Dosarul nr. 8.768/107/2010 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie, conflicte de munca si asigurari sociale si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 1.173D/2012.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Presedintele dispune sa se faca apelul si în Dosarul Curtii Constitutionale nr. 1.362D/2012, având ca obiect aceeasi exceptie de neconstitutionalitate, ridicata de Emilia Ciobota în Dosarul nr. 10.748/107/2011 al Curtii de Apel Târgu Mures - Sectia I civila.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Curtea, având în vedere identitatea de obiect a exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 1.173D/2012 si nr. 1.362D/2012, pune în discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.

Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.362D/2012 la Dosarul nr. 1.173D/2012, care este primul înregistrat.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata. În acest sens, invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, concretizata prin Decizia nr. 335/2012, precum si decizia de inadmisibilitate a Curtii Europene a Drepturilor Omului, pronuntata în cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar si Lucia Ghetu împotriva României (2012).

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:

Prin Încheierea din 18 iunie 2012, pronuntata în Dosarul nr. 8.768/107/2010 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie, conflicte de munca si asigurari sociale, si Încheierea din 18 septembrie 2012, pronuntata în Dosarul nr. 10.748/107/2011 al Curtii de Apel Târgu Mures - Sectia I civila, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor. Exceptia a fost ridicata de Victoria Beldean si Emilia Ciobota în cauze având ca obiect solutionarea recursurilor formulate de Casa Judeteana de Pensii Alba împotriva unor sentinte civile pronuntate de Tribunalul Alba.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca prevederile Legii nr. 119/2010 contravin dispozitiilor art. 1 alin. (5) din Constitutie, deoarece "încalca normele de tehnica legislativa care impun existenta unei congruente între motivele si scopul unui act normativ, pe de o parte, si între efectele juridice ale acestuia, pe de alta parte." De asemenea, arata ca, la finalul anului 2011, dupa finalizarea procesului de recalculare a pensiilor, exista o discrepanta majora între expunerea de motive si previziunea Guvernului, în sensul ca prin aceasta masura nu s-a realizat economia scontata de autoritati, la momentul edictarii acestei legi.

Totodata, apreciaza ca actul normativ criticat contravine art. 47 alin. (1) din Constitutia României, întrucât "recalcularea pensiilor speciale nu a fost o masura de dezvoltare economica si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai decent, ci o masura profund pernicioasa pentru bugetul de stat."

Autorii exceptiei considera ca Legea nr. 119/2010 contravine si art. 20 din Constitutie, deoarece încalca "art. 6 pct. 2 din partea a V-a a Cartei sociale europene si, în subsidiar, art. 12 pct. 2 din partea a II-a din aceeasi carta, raportat la art. 65 pct. 1 si 2 din partea a XI-a din Codul european de securitate sociala al Consiliului Europei", întrucât, în majoritatea cazurilor, în urma recalcularii pensiilor de serviciu, pensiile rezultate nu sunt cel putin egale cu 40% din totalul câstigului anterior al beneficiarului pensiei.

În fine, arata ca sunt încalcate si prevederile art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, dat fiind faptul ca dreptul de pensie, ca drept fundamental, este un "bun" în sensul acestei norme internationale.

Curtea de Apel Brasov - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie, conflicte de munca si asigurari sociale si Curtea de Apel Târgu Mures - Sectia I civila apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata, deoarece textul de lege criticat nu contravine normelor constitutionale invocate. În acest sens, invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, concretizata prin Decizia nr. 705/2012.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata. În sustinerea acestui punct de vedere, este invocata jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, concretizata printr-o serie de decizii, precum Decizia nr. 1.284/2011 sau Decizia nr. 335/2012.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, potrivit carora: "Pe data intrarii în vigoare a prezentei legi, urmatoarele categorii de pensii, stabilite pe baza legislatiei anterioare, devin pensii în întelesul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale, cu modificarile si completarile ulterioare: [...]

c) pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe lânga acestea."

În opinia autorilor exceptiei, reglementarea legala criticata contravine dispozitiilor constitutionale cuprinse în art. 1 alin. (5) privind respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor, art. 47 alin. (1) referitor la obligatia statului de a asigura un nivel de trai decent si art. 20 referitor la tratatele internationale privind drepturile omului. De asemenea, sunt invocate si prevederile art. G pct. 2 din partea a V-a a Cartei sociale europene revizuite si, în subsidiar, prevederile art. 12 pct. 2 din partea a II-a a aceleiasi carte, raportat la art. 65 pct. 1 si 2 din partea a XI-a din Codul european de securitate sociala al Consiliului Europei, precum si ale art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile de lege criticate au mai fost examinate din perspectiva unor critici de neconstitutionalitate similare.

În acest sens este Decizia nr. 705 din 5 iulie 2012, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 9 august 2012, si Decizia nr. 966 din 20 noiembrie 2012, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 11 ianuarie 2013, prin care Curtea Constitutionala a constatat ca reglementarea legala criticata nu contravine normelor constitutionale sau dispozitiilor internationale invocate.

Astfel, fata de critica autorilor exceptiei de neconstitutionalitate referitoare la pretinsa încalcare a dispozitiilor art. 1 alin. (5) din Constitutie, justificata prin aceea ca exista o discrepanta evidenta între cele aratate în expunerea de motive a Legii nr. 119/2010 cu privire la situatia de criza care impune adoptarea sa si efectele reale ale acestui act normativ, prin deciziile amintite, Curtea a retinut ca norma constitutionala invocata instituie obligatia respectarii Constitutiei si a legilor.

Ca atare, în speta, nu se poate retine încalcarea acestui text constitutional, ci, mai degraba, "o previzionare inexacta a efectelor Legii nr. 119/2010, fapt care nu reprezinta, însa, un aspect de neconstitutionalitate".

De asemenea, referitor la înfrângerea art. 47 alin. (1) referitor la nivelul de trai decent, Curtea a constatat ca "aceste dispozitii constitutionale sunt lipsite de relevanta, întrucât dreptul la pensie vizeaza pensia obtinuta în sistemul general de pensionare, neexistând un drept constitutional la pensie speciala, deci la suplimentul financiar acordat de stat".

În fine, în ceea ce priveste sustinerile privind contrarietatea Legii nr. 119/2010 cu prevederile Cartii sociale europene revizuite si ale Codului european de securitate sociala al Consiliului Europei, motivate de o pretinsa nerespectare a cuantumurilor prestatiilor sociale aratate în aceste acte internationale, Curtea a retinut ca, "în sistemul public de pensii, întemeiat pe principiul contributivitatii, cuantumul pensiei este raportat nu doar la veniturile obtinute imediat înainte de deschiderea dreptului la pensie, ci la veniturile obtinute pe întreaga perioada de contributie. Prevederile internationale invocate nu stabilesc nici ele ca veniturile în functie de care se apreciaza cuantumul la pensie sunt numai acelea aferente ultimilor ani de contributie, astfel ca apar ca lipsite de temei criticile de neconstitutionalitate invocate."

În ceea ce priveste invocarea încalcarii prevederilor art. 1 din Primul Protocol aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Curtea a statuat ca partea necontributiva a pensiei de serviciu, chiar daca poate fi încadrata, potrivit interpretarii pe care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a dat-o acestui articol, în notiunea de "bun", ea reprezinta totusi, din aceasta perspectiva, un drept câstigat numai cu privire la prestatiile de asigurari sociale realizate pâna la data intrarii în vigoare a noii legi, iar eliminarea acestora pentru viitor nu are semnificatia exproprierii.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa justifice reconsiderarea jurisprudentei în materie a Curtii Constitutionale, considerentele si solutiile deciziilor amintite îsi pastreaza valabilitatea si în prezenta cauza.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor, exceptie ridicata de Victoria Beldean în Dosarul nr. 8.768/107/2010 al Curtii de Apel Brasov - Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie, conflicte de munca si asigurari sociale si de Emilia Ciobota în Dosarul nr. 10.748/107/2011 al Curtii de Apel Târgu Mures - Sectia I civila.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 18 decembrie 2012.