Aspazia Cojocaru - judecator

Acsinte Gaspar - judecator

Petre Lazaroiu - judecator

Mircea Stefan Minea - judecator

Ion Predescu - judecator

Puskas Valentin Zoltan - judecator

Tudorel Toader - judecator

Daniela-Ramona Maritiu - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^1 alin. 5 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marian Craciun, Adriana Craciun, Cristina Vlad, Sandina Craciun si Maria Andrei în Dosarul nr. 2.007/270/2011 al Tribunalului Bacau - Sectia I civila si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 1.402D/2012.

La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Încheierea din 19 septembrie 2012, pronuntata în Dosarul nr. 2.007/270/2011, Tribunalul Bacau - Sectia I civila a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^1 alin. 5 din Codul de procedura civila.

Exceptia a fost invocata de Marian Craciun, Adriana Craciun, Cristina Vlad, Sandina Craciun, Maria Andrei într-o cauza având ca obiect solutionarea recursului formulat împotriva unei încheieri de încuviintare a unei executari silite.

În motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, în esenta, ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, întrucât favorizeaza abuzul prin faptul ca cererea de încuviintare a executarii silite se judeca fara citarea partilor si prin faptul ca nu exista nicio cale de atac, pusa la dispozitia debitorului, împotriva încheierii de încuviintare a executarii silite.

Tribunalul Bacau - Sectia I civila apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neîntemeiata.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum rezulta din încheierea de sesizare, îl constituie prevederile dispozitiilor art. 373^1 alin. 5 din Codul de procedura civila. În realitatea, din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, Curtea retine ca obiectul acesteia îl constituie dispozitiile art. 373^1 alin. 2 si alin. 5 teza întâi din Codul de procedura civila, dispozitii ce au urmatoarea redactare: "Instanta de executare încuviinteaza executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu, printr-o singura încheiere data în camera de consiliu, fara citarea partilor, în termen de cel mult 7 zile de la înregistrarea cererii de încuviintare a executarii silite. [...]

Încheierea prin care instanta admite cererea de încuviintare a executarii silite nu este supusa niciunei cai de atac."

În opinia autorilor exceptiei de neconstitutionalitate, prevederile legale criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse în art. 1 alin. (3) privind respectarea drepturilor si libertatilor cetatenilor si alin. (4) privind principiul separatiei si echilibrului puterilor, art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind liberul acces la justitie, art. 24 privind dreptul la aparare, art. 126 alin. (1) privind realizarea justitiei, precum si dispozitiilor art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra dispozitiilor legale criticate, prin raportare la critici similare, constatând ca sunt constitutionale.

Astfel, prin Decizia nr. 1.063 din 14 iulie 2011, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 763 din 28 octombrie 2011, Curtea a retinut ca stabilirea de catre legiuitor a regulii potrivit careia încuviintarea executarii silite a obligatiei stabilite prin titlul executoriu se face în camera de consiliu, fara citarea partilor, nu contravine art. 21 si nici art. 24 din Constitutie, legiuitorul actionând în virtutea competentelor sale stabilite de art. 126 alin. (2) din Constitutie. Totodata, solutia legislativa criticata este justificata de faptul ca în aceasta procedura nu se transeaza fondul litigiului, ci exclusiv o chestiune ce vizeaza buna administrare a actului de justitie.

De asemenea, prin Decizia nr. 665 din 10 octombrie 2006, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 931 din 16 noiembrie 2006, Curtea a statuat ca dispozitiile art. 373^1 din Codul de procedura civila reprezinta norme de procedura a caror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, intra în competenta exclusiva a legiuitorului, care poate hotarî sa nu supuna regulilor de citare sau de exercitare a cailor de atac anumite proceduri, în considerarea caracterului specific al acestora ori în vederea asigurarii celeritatii în procesul civil.

Prin Decizia nr. 361 din 22 martie 2011, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 4 mai 2011, Curtea a statuat ca dispozitiile de lege criticate reprezinta norme de procedura a caror stabilire, potrivit art. 126 alin. (2) din Constitutie, intra în competenta exclusiva a legiuitorului. Faptul ca încheierea prin care s-a admis cererea de încuviintare a executarii silite nu este supusa niciunei cai de atac nu constituie o înfrângere a dispozitiilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. Astfel, potrivit art. 129 din Constitutie, "Împotriva hotarârilor judecatoresti, partile interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, în conditiile legii", acest text constitutional lasând la latitudinea legiuitorului reglementarea cailor de atac, ceea ce îi permite acestuia din urma sa excepteze de la exercitarea lor, atunci când considera ca se impune, anumite hotarâri judecatoresti, asa cum a procedat prin dispozitiile de lege criticate.

Prin instituirea acestei proceduri, legiuitorul a urmarit sa restrânga posibilitatea de tergiversare a executarii silite, prin exercitarea abuziva a unei atare cai de atac, si sa realizeze un spor de celeritate în realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu.

Cu privire la încalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca reglementarea dedusa controlului se aplica tuturor celor aflati în situatia prevazuta în ipoteza normei legale, fara nicio discriminare pe considerente arbitrare, astfel încât critica cu un atare obiect nu este întemeiata.

De asemenea, Curtea a constatat ca nu poate retine nici critica potrivit careia dispozitiile de lege atacate contravin prevederilor art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Prin Decizia nr. 384 din 26 aprilie 2012, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 14 iunie 2012, Curtea a mai retinut ca prevederile art. 373^1 din Codul de procedura civila în integralitatea lor nu pot fi interpretate si aplicate în mod izolat, ci numai coroborate cu celelalte dispozitii procedurale privind executarea silita, astfel ca, în cazul încuviintarii executarii silite, debitorul are dreptul sa formuleze contestatie la executare, în conditiile art. 399 si urmatoarele din Codul de procedura civila, unde îsi poate formula toate apararile pe care întelege sa se sprijine, astfel încât si din aceasta perspectiva dreptul la aparare nu este încalcat.

Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atât solutia, cât si considerentele cuprinse în aceste decizii îsi pastreaza valabilitatea si în prezenta cauza.

Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA

În numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^1 alin. 2 si alin. 5 teza întâi din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Marian Craciun, Adriana Craciun, Cristina Vlad, Sandina Craciun si Maria Andrei în Dosarul nr. 2.007/270/2011 al Tribunalului Bacau - Sectia I civila.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 11 decembrie 2012.